Концепция всеобщего процветания

new_rabochy — 28.05.2024 Теги: Павлюченко Только что Максим Павлюченко написал пост https://new-rabochy.livejournal.com/4509138.html с критикой периода т. н. "дикого капитализма" и апологией концепции государства всеобщего благосостояния. Как и обещал, публикую свой ответ.

Апогеем всеобщего благоденствия были 1950-1970 е годы в США и Европе, и Максим Павлюченко указывает что рост ВВП на душу там гораздо выше нежели в 19 веке. Я ответил ему что это связано с другими факторами, а не с социал - демократической политикой.

- Собственно определённую роль глобализации признал и Павлюченко - Выходит, что кроме роста торговли в период 1950-1973 годов было ещё что-то, что стимулировало рост экономики, но правильно заметил что этого было явно недостаточно, однако я и не утверждал что это единственный фактор.

- Касательно дешёвых энергоресурсов мой оппонент касается, но мимоходом не затрагивая какой масштаб был в 19 веке и после 50 х годов 20 века. А он огромный:


Это график глобальной эмиссии углерода в результате сжигания ископаемых топлив, является индикатором потребления, период 1800—2004 гг. Как видно не просто дешевая энергия, а многократно даже на порядки возросшее ее количество которое дало мультипликативный эффект и другим отраслям - таким например как автомобилестроение. В период дикого капитализма просто не было такого ультраблагоприятного фактора. Этот фактор который и стал базисом роста для отраслей 4 техноуклада и позволил сформировать государство всеобщего благосостояния.

Однако с резким скачком цен на нефть в 1973 у этих западных государств сразу же начались проблемы со всеобщим благосостоянием - начали расти одновременно инфляция и безработица. Паразитическая концепция этакого мягкого "социализма" приказала долго жить.

Павлюченко пишет - Кто-то скажет, что дело в дешёвом сырье, но 1990-е тоже были эрой относительно дешёвых ресурсов, а темпы роста мировой экономики были ниже. Тут снова он не хочет учитывать другие факторы - именно в 90 е растет большими темпами Китай и туда и в другие азиатские страны в меньшей степени начинают переносить свои производства западные компании. Однако есть ещё один фактор, о нем скажу в рамках к чему ведёт государство всеобщего благосостояния.

Эта концепция отлично показывает себя когда у вас все факторы благоприятные - дешевые ресурсы, большое количество молодёжи. Но уже в 90 х эта политика которая шоа бок о бок с культурным марксизмом и сексуальной революцией привела к старению населения - многочисленные поколения 30-х, 40-х и начала 50-х уходят с рынка труда а они в эти "тучные годы" перестали рожать из за чего молодежи относительно мало - вот вам и отсутствие стабильного роста в 90 е и после, вот и кризис государства всеобщего благосостояния - ибо все меньшее число молодых будет всё больше работать лишь на содержание пенсионеров, и как можно меньше средств будут инвестировать. Еще несколько десятилетий и этот пузырь европейского дома престарелых лопнет. О чем я постоянно указывал Максиму Павлюченко, но он абсолютно не хочет слышать и не предлагает ничего для кардинального решения этой проблемы. Поэтому возвращение к дикому капитализму это не мои глупые фантазии, Гайдара, Хайека или кого то ещё. Это естественный финал который ждёт весь западный мир, в каком то смысле может ждет и нас ибо у нас с демографией тоже все не хорошо - альтернатива такому окончательная смерть, а из двух зол выбирают меньшее.

Критикуя дикий капитализм, Максим Павлюченко забывает мнение Аллена которое сам приводил в своем посте о паузе Энгельса - Аллен полагает, что чтобы внедрить технические новшества, требовались большие инвестиции. Без сорокалетнего «взлёта» неравенства не было бы экономического роста. Потребность в капитале «заставляла» капиталистов повысить норму прибыли. Используя возросшую прибыль, капиталисты «профинансировали» спрос на капитал. Максим ответил мне что не согласен здесь с Алленом - но это никак не отменяет того, что Аллен может быть прав к тому же его точка зрения абсолютно логичная. То что в 19 веке много нанимали женщин и детей тоже никак не противоречит Аллену о необходимости взлёта неравенства.

В заключении я хочу сказать, что концепция государства всеобщего благосостояния есть паразитическая как перераспределение от богатых и средних к более бедным для того чтобы последние все прожрали. Если у вас благоприятные внешние факторы - хорошая демография, экономический рост, природная рента - это все будет работать, но только до первых серьёзных проблем. То что мы сейчас оглядываясь на наше прошлое клеймим как религиозное мракобесие, дикий капитализм, расизм и прочее нехорошее - есть естественный путь которым шли наши предки, где ничего не падает с неба, а залог благополучия государства и общества - это тяжелый труд, пот и кровь пролитая в войнах - по другому ничего не построишь.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив